LAS RAZONES QUE AVALAN MI VOTO

 

En las últimas elecciones generales de 2019 ejercí mi derecho de voto. Soy una de esas 24 507 715 personas que lo hicieron en esa ocasión. Por consiguiente, mi voto representó el 0, 00004 del total. Este exiguo valor estadístico me confiere una naturaleza espectral e inhumana. Tan despreciable estimación me transforma en un valor numérico insignificante. En coherencia con esta depreciación, soy silenciado, de modo que los destinatarios de ese voto se emancipan de mí, ignorándome hasta el siguiente escrutinio. No existe ningún canal personalizado en el que pueda tener una conversación con los recolectores de votos, tampoco con sus subalternos. Esta pauperización radical de mi persona me convierte en un dígito, en una entidad nebulosa a las que es preciso capturar como votante, pero denegándome el habla, prescindiendo radicalmente de cualquier conversación.

Durante muchos años he sido profesor de Sociología. Cada vez que tenía lugar una campaña electoral, ponía de manifiesto la inexistencia de cualquier cauce conversacional. Sólo tenía la opción de acudir, junto a otros muchos, a un mitin o reunión semejante, en la que algunos candidatos, cosechadores de votos, hablan ardorosa y triunfalmente, con una audiencia completamente entregada. Desde las elecciones de junio de 1977, viene sucediendo lo mismo: no tengo acceso a una conversación y sólo puedo acudir a aclamar, vitorear u ovacionar a los cabezas de lista, porque los demás miembros de la lista o los senadores solo están presentes en las papeletas.

Estando ya en Madrid voté a Manuela Carmena en las elecciones municipales. Mi decepción fue terrible cuando, al no lograr la alcaldía, abandonó la política diciendo a las claras que ella, o era alcaldesa, o se iba a su casa. De esta forma representaba el valor central de ese mundo pétreo y oscuro de la política en tiempos del mercado infinito, emancipado de las personas portadoras de tan insignificante valor numérico, que es la exaltación del éxito y la victoria. En las siguientes elecciones me encontré con una mesa de campaña del mismo partido con el que se presentó la ínclita Carmena. Abordé a una de las chicas que estaba en la mesa con intención de conversar para comunicarle mi decepción. Entonces confirmé mis experiencias previas. Esta mujer era una pared y solo hablaba de la candidata cabeza de esas elecciones: Mónica García. En ese intercambio verbal experimenté mi finitud como elector desvalorizado.

Los códigos de una campaña consisten en amontonar adeptos aplaudidores que jaleen a los candidatos, o capturar gente nueva que sea moldeable como seguidor integralmente acrítico. Mi experiencia me revalida que la legión de jefes y asesores se encuentra recluida en su cielo, es inaccesible para gentes portadoras de ese raquítico valor estadístico. Pero, sus delegados en la tierra, los militantes, son todavía más cerrados, en tanto que han sido moldeados en la unanimidad y ausencia de conversación. En esta campaña, me encontré con una mesa de Sumar. Cuando una de las personas me abordó, preguntándome por Yolanda Díaz, le contesté pausadamente que no me interesaba esta sigla por mi condición de persona de izquierda. La reacción de ella fue contundente, se alejó dándome la espalda abruptamente. Lo que más me molestó fue que seguro que me etiquetó como uno de los compays de la excelentísima Irene Montero.

Pero este extraño mundo inaccesible, que ha exiliado la conversación, se ha recompuesto tras las cámaras de las televisiones, convirtiendo a las insignificantes legiones de votantes en espectadores. En este mundo mediatizado tiene lugar la caza y captura de las unidades de la audiencia. Para ello se crea una conversación pública, estrictamente dirigida y programada, en la que distintos tertulianos y expertos representan los diferentes posicionamientos establecidos. En distintos formatos se reproduce esta conversación, infinitamente reiterada. La charla política ubicua se dirige a las unidades de mirones, que son denominados como “ciudadanos de a pie”. Estos son requeridos para opinar en distintas ocasiones como fondo de la gran conversación dirigida. Sus intervenciones son calificadas con el término de “habla la calle”.

Esta conversación enlatada y blindada para esa casta mediática se intensifica en la campaña, así como las puestas en escena dirigidas a activar las emociones de los ávidos mirones-oyentes. Esta termina en los debates cara a cara de los candidatos, que son rigurosamente conminados a atenerse a los guiones preparados por los conductores de los programas. En estos encuentros, la comunicación no verbal adquiere una importancia desmesurada, en detrimento de los discursos. Los espectadores sólo adquieren, en esa conversación infinitamente redundante, la condición de hablantes como unidades muestrales. El nivel máximo de participación en la misma es la de ser convertido por arte del azar en una unidad muestral, y poder así responder a las preguntas seleccionadas por los operadores de la gran conversación pública. Así, cada afortunado por el azar, tiene la posibilidad de decir sí, no, mucho, bastante, poco o nada, respondiendo a preguntas cerradas.

Este mundo tan hermético, al que solo se puede mirar, las personas mutiladas estadísticamente somos reducidas al absurdo, siendo minimizadas al estilo de los bonsáis. Periodistas y políticos hablan en nuestro nombre, consumando la paradoja de ser, simultáneamente, silenciados y suplantados por los ilustrísimos de la conversación industrializada. Así, algunos hablan en nuestro nombre y nos invocan para respaldar sus acciones. En ese simulacro de conversación, un mirón es estimulado a identificarse con uno de los hablantes: o Montesinos o Monrosi. Ciertamente, la ausencia radical de conversaciones formatea a una parte muy considerable de los votantes, como gentes incapaces de organizar sus ideas y expresarlas. Múltiples programas, uno de ellos El Intermedio, presentan a muchas gentes cuyas intervenciones aparecen como deplorables, rayando en lo cómico. Este es el resultado del sistema político y mediático como mundo segregado, iniciático y experto.

Mi problema radica en que me encuentro más allá de la conversación pública enlatada por sus privilegiados protagonistas, junto a sus expertos, tertulianos y periodistas de guardia. En cualquier conversación incluiría varios contenidos que se encuentran ausentes en la conversación pública controlada férreamente. Discutiría cuestiones tales como la falsa creencia de que determinadas ayudas reducen las desigualdades, cuando precisamente las perpetúan; o el posicionamiento con respecto a la OTAN y la militarización. También que, tras cinco años de gobierno progresista, las estructuras permanecen intactas o la deriva descentrada del feminismo oficial. Algunas personas nos encontramos en ese más allá, aunque ignoro el valor estadístico de la suma de nuestros respectivos 0, 00004.

Estar ubicado en el más allá comporta una exclusión que se ejecuta brutalmente por parte del dispositivo mediático-gubernamental. La pandemia significó un gran salto en el control social y la descalificación total de quienes nos encontramos en el margen de sus argumentarios. En esta campaña, la rígida disciplina de bloque ha alcanzado proporciones aterradoras. Es altamente significativo que uno de los candidatos, el señor Feijoó, obtiene un pronóstico espléndido avalado por su estrategia de hablar en pequeños sorbos y callar prudentemente. Así se evidencia la parálisis de esa conversación pública construida consensuadamente entre esos actores.

El atasco de la conversación pública abre el camino a un juego letal que los candidatos practican magistralmente. Se trata de la etiquetación, la descalificación personal, la falsificación de la evaluación de los contrarios, las medias mentiras y hasta los insultos. De esa forma, una de las políticas más exitosas de este tiempo, Isabel Díaz Ayuso, se ha aupado al podio de esta competición fundada en reglas que, cuanto menos, son manifiestamente poco democráticas. Las malas artes parlamentarias terminan por bloquear las instituciones mismas. La degradación institucional y mediática ha alcanzado ya un nivel inquietante.

Por estas razones, he tomado la decisión de no apoyar con mi 0, 00004 a ninguno de los contendientes en tan sofisticado escrutinio. Votaré en blanco, tal y como lo hice en las recientes autonómicas y municipales. Ese voto significa una reprobación al juego que practican, que determina la escasa calidad profesional de sus señorías, así como la marginación de la mayoría de personas, que solo pueden participar como vociferantes fanatizados en alguna de las opciones ofrecidas. Aún a pesar de ser denegado como persona, en tanto que portador de tan escaso valor estadístico, me siento orgulloso de ejercer la ciudadanía decidiendo por mí mismo y a la contra, así como estar ubicado en un más allá de la banal conversación pública ejercida por la aristocracia político-mediática. Este sistema es, cuanto menos, manifiestamente poco democrático, o, dicho más claro, nada democrático, o lo contrario de lo democrático.

Alguna vez he aludido a la fantasía de la rebelión de los ceros a la izquierda, de nosotros, de los minimizados, de los carentes de valor para tan extraña aristocracia demoscópica y mediática. Por eso hago público mi posicionamiento, por si alguien quisiera juntar con mi 0,00004 para constituir una disidencia frente a la nueva aristocracia autoritaria, que gobierna con el tan progresado formato del marketing y la gestión de las emociones. Por eso he decidido contradecir a una persona tan venerable, como Madame de Maintenon, esposa de Luis XIV, quien ya en el principio del siglo XVIII, advirtió de esta forma tan nítida a las unidades vivientes de entonces, cuyo valor era todavía menor que el 0,00004 de hoy “Acostumbraos a ser obedientes pues siempre os ha de tocar obedecer”.

Como en este juego se trata de identificarse y entregarse a uno de los contendientes, confieso públicamente que no me identifico con ninguno de ellos. Ni Aroca, ni Inda, ni Ferreras. Ninguno.