TODO LO QUE SIEMPRE QUISO SABER SOBRE LOS TERTULIANOS Y EXPERTOS PERO NO SE ATREVIÓ A PREGUNTAR

 

Con el tiempo, un cáncer sutil comenzó a diseminarse: donde había más expertos se creaban, a la vez, espectadores más simples. Los profesionales libraban ahora todo el combate y arreglaban todo lo que requeríamos para apañárnoslas; hasta nos quitaron la diversión, pues ellos jugaban por nosotros nuestros juegos mientras nosotros nos tumbábamos en el sillón y mirábamos.

Christopher McDougall. Nacidos para ser héroes

Si la televisión privilegia a cierto número de fast thinkers que proponen fast food cultural, alimento cultural predigerido, prepensado, no es sólo porque (y eso también forma parte de la sumisión a la urgencia) cada cadena tiene un panel de expertos, siempre los mismos, evidentemente (sobre Rusia, Fulano o Mengana, sobre Alemania, Zutano): hay también serviciales bustos parlantes que eximen de la necesidad de buscar a alguien que tenga verdaderamente algo que decir

Pierre Bourdieu. Sobre la televisión

Expertos en sacar una noticia de la nada...Estaban igualmente capacitados para no sacar nada de una noticia. 

John le Carré. El jardinero fiel

 

El tiempo presente es el de la vigorosa sociedad postmediática, que genera un sistema de comunicaciones múltiples en el que la televisión ocupa incuestionablemente su centro. Las televisiones privilegian a las conversaciones entre los tertulianos-comentaristas, y conceden un lugar predilecto a los denominados expertos, que proliferan sus intervenciones en distintos formatos. Así se genera una nueva clase “hablante”, cuyas palabras se diseminan por todo el ecosistema de comunicación audiovisual, confiriéndole un estatuto de privilegio en cuanto al valor atribuido a sus monsergas y cantinelas incesantes. Así, el conglomerado de tertulianos y expertos desempeña un papel equivalente al que antaño realizaban los clérigos y autoridades de otras clases: producir sermones que se imponen al cuerpo social, que ahora adopta la forma de audiencia atomizada y recluida en sus domicilios.

He leído con gran interés el inteligente libro de Carlos Taibo “Contra los tertulianos”, editado por Catarata. Coincido en la idea de que la proliferación de los mismos  y la calidad menguante de los sermones emitidos, define una nueva época, en tanto que la comparación con las clases hablantes de cualquier pasado indica una regresión. La nueva casta parlanchina se inserta en el conjunto de la programación, cuyo código central remite a un espectáculo permanente, en el que los sermones se intercalan con distintas formas de la cultura visual. En los programas los tertulianos se presentan sentados, los expertos intervienen mediante la forma de los bustos parlantes, en tanto que los conductores y animadores recurren a periodistas bien dotados corporalmente, que comparecen de pie “a cuerpo completo” presentando resúmenes, cifras, imágenes o videos en grandes pantallas, desplegando todos los repertorios completos de la comunicación no verbal, para demostrar que los cuerpos hablan.

La invención del periodismo de conversación, implica la pretensión de apoderarse de las conversaciones de las gentes, que son transferidas a los platós y rigurosamente incluidas en un guion inalterable. Así la pertinencia de la frase de McDugall que abre este texto, que desvela que el proyecto radica en convertirnos en animales visuales de sofá. Junto con la apoteosis de las narraciones audiovisuales y el streaming se configura una sociedad radicalmente nueva, en la que cada ciudadano-espectador incrementa su cuota de consumo audiovisual, al tiempo que la individualiza. Los tertulianos-comentaristas representan una conversación, en palabras de Bourdieu, es rigurosamente preparada por los guionistas como alimento del día. Así se minimiza la tradicional cultura oral de las conversaciones en los bares, las calles, los espacios comunes de las viviendas y otros lugares públicos. Este proceso sanciona el cambio que se puede definir como “de conversador a espectador”.

De este modo, las tertulias representan las grandes posiciones con respecto a distintos temas, que son asumidos por tertulianos convertidos en ejecutores del gran guion de las instituciones políticas. Un comentarista adquiere una representatividad social de un segmento mudo de población, que es guiada severamente por el laberinto de los menús preparados al estilo de los argumentarios de los partidos. Pero un tertuliano es, principalmente, un representante del teatro de la videopolítica, imprimiendo a sus sermones una impronta personal, que termina por generar identificaciones en la audiencia.

Por el contrario, los expertos son presentados acompañados de rituales que los homologan a las viejas autoridades pastorales. Son requeridos para expresar posicionamientos que se presumen indiscutibles y avalados por la comunidad científica, a la que se le supone un monolitismo semejante a las viejas iglesias. El experto, entonces, tiene que responder adoptando una pompa a la altura de su presentación. Así, dicta sentencias sobre los temas a los que alude. Sus palabras no son conversadas al estilo de las de los tertulianos, que se organizan según las distintas posiciones que el medio reconoce, y que son objeto de controversia.

La troupe de la ciencia visual, que integra las distintas clases de expertos y tertulianos-comentaristas, sustituye de facto a la comunidad científica o la universidad. Estas son formaciones sociales tecno-burocráticas en las que las jerarquías se tejen en varios procesos de selección. Sin embargo, los expertos de la televisión, son rigurosamente cooptados por los medios que les otorgan un valor no equivalente al de la comunidad científica. En la pandemia, algunas personas muy conocidas por mí son presentadas como expertos, cuando existen muchas razones para cuestionar su representatividad. Así se conforma el desplazamiento de la comunidad científica, que es reemplazada por un conglomerado experto seleccionado por las televisiones, que relega a las organizaciones especializadas en la producción del conocimiento.

Aquí radica el núcleo de la cuestión. Los tertulianos y expertos son seleccionados, más bien cooptados, por los poderosos medios, que escriben sus propios guiones, a los que la nueva troupe tiene que ajustarse imperativamente. Una televisión  tiene estrictamente establecidas sus preferencias, sus omisiones y los modos de estar presente en ellas. Así, estos colaboradores aprenden a ser obedientes con los directores y presentadores de los programas, cumpliendo exactamente con el papel que les es asignado. No se tolera la desviación, de modo que cada interviniente tiene que ratificar y adornar el libreto preestablecido. Así se producen los consensos perversos que tan inteligentemente narraronJosé Vidal Beneyto y Gerard Imbert en su canónico libro “El País o la referencia dominante” Ediciones Mitre, 1986. Este texto, que desvela los procesos de consenso en la redacción mediante la autocensura de los mismos periodistas, adquiere el valor de libro del régimen, en tanto que explica los misterios de los sucesivos consensos que se han producido.

Así, tanto tertulianos como expertos de guardia aprenden rápidamente qué es lo que pueden decir, lo que tienen que callar, así como lo que tienen que decir. La televisión es un medio que se sobrepone a sus humildes servidores que nacen, crecen, se deterioran y son expulsados inexorablemente a las tinieblas exteriores de la programación. Por consiguiente, estos tienen que ser capaces de administrar su bagaje personal, aportando su modo personal de decir. Todo termina en la cristalización de una máscara que se independiza de los contenidos mismos. El caso de Marhuenda, Inda, Aroca, Beni, Fallarás y otros muchos, crean personajes que se emancipan de la conversación para convertirse en protagonistas de este teatro. No pocos de los fieles espectadores esperan su reacción personal con independencia de sus opiniones. Así, los grandes momentos se conforman por reacciones emocionales a las incidencias ocurridas en el plató. El caso de Revilla es paradigmático. Ha creado un personaje insustituible en esa función.

Así se conforma el teatro de los platós, que se encuentra regido por las rivalidades personales, la conversación programada y la directividad férrea de los conductores. La conversación se encuentra regida por una redundancia abrumadora. Esta es la antesala de la banalidad. En los últimos días se habla sobre el asunto de las corbatas, y los guionistas, actores y públicos de este teleteatro se lo toman rigurosamente en serio. El declive de lo intelectivo es abrumador. Si bien la obediencia estricta al director es la condición para perpetuarse, bien como tertuliano o como experto, algunos conductores de programas abusan de su preponderancia y humillan a sus invitados. El caso de Risto Mejide alcanza cuotas de sadismo inigualables. En ocasiones les humilla de forma contundente y les requiere su adhesión y conformidad. Con los políticos de la izquierda practica lo que se ha denominado como “ceremonia de inversión jerárquica”, que consiste en mostrar su sumisión. He visto episodios con Errejón y Bescansa que conmoverían al mismísimo Marqués de Sade.

Las tertulias y el desfile de los expertos serviciales constituyen uno de los indicadores más elocuentes de la degradación de las democracias habladas de este tiempo. Estas comunicaciones expropian a la gente de sus propias pláticas, sometiéndolas por agotamiento a la influencia de toda una corte de vividores de la gestión de su bagaje conversacional. En este extraño contexto, son ignorados aquellos que, como apunta Bourdieu, tienen algo que decir. Se trata de una falsificación elegante de los mundos de producción de conocimiento. En este medio medran los impostores y los dotados de astucia.

Pero lo peor radica en los ciudadanos-espectadores encerrados en sus hogares, configurados como receptores del torrente comunicativo redundante caracterizado por Le Carré en la frase de la cabecera de este texto. Vivir su cotidianeidad en un medio así, daña sus mentes irremediablemente. Esta es la razón de que la única metáfora posible de esta insólita comunidad comunicativa sea la de una iglesia, en la que las ceremonias y los rituales se sobreponen a los contenidos. Sí, la clave está en la fe. Es menester contar con una cuantiosa fe para participar en este singular mundo. Por esta razón, el maestro García Calvo proporciona esta clave: termino reproduciendo sus lúcidas palabras “Así iban ellos progresando en idealidad y, cuanto más vacíos se volvían los trasiegos de sus empresas y administraciones, más fe necesitaban, una fe que iba creciendo (nunca las viejas religiones se habían acercado a una fe tan ciega ni tan alta), más firme según más se ascendía en la escala de sus funcionarios, pero fe también entre las masas de trabajadores para nada y empleados en la nada, hasta llegar a nuestros años, en que tuvo el ideal que estallar en su propia sublimidad y su vacío, y os ha dejado a vosotros, vidas mías, naciendo y buscando senderillos entre la basura ciega” Avisos para el derrumbe, ¿Cómo empezó este desastre.