Fe ciega
Firmado: Ciegos
con fe
Escrito en el WC de la facultad de
Sociología de la Universidad de Granada
El anónimo
que escribió en la pared de un WC de la facultad en 1996 este aserto fue capaz
de conectar con el espíritu de la época, que registra un avance a una sociedad
de control inédita, y que la crisis de la Covid ha acelerado vigorosamente. La
nueva sociedad se caracteriza por una preeminencia de la razón experta, que
trasciende sus propios espacios para instalarse en toda la vida. La
multiplicación de expertos que tutelan todas las áreas de la cotidianeidad
implica la desautorización de las personas corrientes, que son tuteladas y
controladas por los expertos. En el ámbito público su dominio es abrumador, instalándose
en las televisiones detentando un estatuto cuasi divino. En el ámbito privado
proliferan mediante distintas figuras, tales como coach, consejeros, mentores,
asesores y terapeutas de todas clases. La premonición de Ivan Illich en los
años sesenta acerca de la expansión de las profesiones, que interpretaba como
inhabilitación de las personas profanas, ha resultado certera.
La
entrevista entre Jordi Évole y Miguel Bosé el pasado domingo cabe interpretarla
desde esta perspectiva. El artista, que se ha posicionado públicamente de forma
diferente con respecto a la interpretación oficial y experta de la Covid, fue
presentado en el altar de los sacrificios, para ser sacrificado públicamente
por los sacerdotes del poder experto. Primero fue descalificado,
sobrerrepresentando su deterioro personal; después fue presentado como una
versión de “anormal” sofisticado, y fue formateado como un extravagante friki
en estado de delirio. Tras esta presentación fue conminado a renunciar a sus
errores, para ser sibilinamente conducido a una confrontación con el científico
de guardia que descargue sobre él varias toneladas de retórica científica. El
formato de la entrevista era una cacería, cuyo objetivo era situarlo en una
conversación en la que se encontrase en inferioridad.
En los días
siguientes ha sido lapidado en los medios. La operatoria de este linchamiento
mediatizado es bien conocida. Évole tiró la primera piedra. Tras él los
conductores de programas de grandes audiencias. Inmediatamente después
comparece su cazador, el epidemiólogo convocado para someterlo, Quique Bassat.
Sigue César Carballo, el médico dotado de ubicuidad televisiva en la pandemia,
que promueve su patologización, en tanto que entiende su posición como efecto
del consumo de cocaína. A continuación comienza el tercio de compañeros de
rodaje, amigos personales, como la Milá y otros próximos. Todos aumentan la
bola de nieve de su descalificación extrema. Alguien ha sugerido ya que sus
declaraciones han atentado contra la salud pública, insinuando su
criminalización y penalización. En los días siguientes veremos la lluvia de
piedras sobre él. Al tiempo, la
conversación es despiezada por las televisiones para producir los videos que
contienen sus afirmaciones más polémicas y sus gestos más adecuados para su
facturación como encarnación del mal. Estos serán presentados como fragmentos
del mal para perpetuar su estigma, y serán almacenados para ser reutilizados en
una nueva situación propicia. Es la maldición de la hemeroteca.
Miguel Bosé
ha sido convertido en un enemigo oficial, rango que desborda con mucho a la
solidez y relevancia de sus posiciones sobre la pandemia y su influencia en la
salud pública. Jordi Évole ha sido el ejecutor de su cacería. Periodista de talento
ubicado en el movimiento de renovación democrática del post 15M, desde la Sexta
se especializó en un género consistente en entrevistar a los malotes de la
élite política de la derecha para desvelar lo oculto en sus actuaciones. En esa
tarea tuvo momentos brillantes y consiguió un lugar preeminente en el
ecosistema mediático por su audiencia. Pero la cadena tuvo que integrarse en el
conglomerado empresarial de Atresmedia para sobrevivir y se alineó con el nuevo
gobierno, el más progresista de la historia. El medio ha cambiado de posición y
Évole tiene que adaptarse a las nuevas finalidades. La sobrevivencia en esta
jungla es imperativa. Ahora no es ya el que fue, sino el nuevo Jordi, el cazador
de herejes epidemiológicos al servicio de la televisión más útil para la nueva
somatocracia.
Este
episodio remite a una situación en la que se instituye la prohibición de hablar
para todos los que no somos expertos. Debemos escuchar, obedecer y aplaudir si
se tercia. Pero está prohibido posicionarse personalmente y comunicarlo en el
espacio público. Este es el meollo de la cuestión. Es la primera vez en la que
un no experto –impertinente por hablar en el espacio público- es llevado a la
televisión para representar la ceremonia de su degradación frente a un experto.
Bosé estuvo ágil y no consintió consumar esta maldad. ¿Os imagináis a un
creyente católico corriente conducido a una televisión para ser aplastado por
un sólido filósofo en una conversación asimétrica? ¿O a un militante de base de
cualquier partido de izquierda situado frente a un potente economista conservador que lo arrolle
ante las cámaras? ¿O a un consumidor compulsivo de comida basura situado frente
a un gurú de la dietética?
El
acontecimiento de la entrevista de Évole constituye un salto inquietante del
poder experto. Supone recuperar el viejo concepto de hereje. Recomiendo a los
lectores ver la excelente película de Luc Bresson, Juana de Arco. El juicio a
que es sometida por la corte religiosa fundamentalista es aterradora. Las
imágenes son elocuentes y remiten al presente en curso, en el que se ordena a
los profanos callar, en tanto que la conversación solo está permitida a los
expertos. Todos los días las televisiones nos lo recuerdan. En este orden
epidemiológico, somos requeridos a callar, aceptar, asentir y obedecer. Somos
convertidos en espectadores pasivos en esta función en la que la ciencia
deviene en religión rigorista y sus castas deciden sobre lo que es posible
hacer en la cotidianeidad, y también lo que está prohibido.
Por esta
razón el título de este texto. Una vez que somos impelidos a callar y obligados
a tener fe en lo que denominan ciencia, que alcanza el estatuto de la
divinidad, en tanto que nadie puede dudar, replicar o criticar. La fe ciega es
la condición impuesta a los profanos, convertidos en voyeurs del espectáculo de
la ciencia en marcha. Así se configura el rasgo esencial de una sociedad
totalitaria, que no es otro que la insignificancia de cada uno frente a un
poder omnímodo que no admite réplica alguna. Las personas no expertas somos
despojadas de cualquier valor y nuestras supuestas percepciones y reflexiones
son imperativamente descalificadas. De ahí la analogía con el caso de Juana de
Arco en otro tiempo.
En mi
adolescencia rompí con la religión por esta misma razón. Las viejas canciones
eclesiales me descalificaban absolutamente frente a un Dios todopoderoso.
Todavía recuerdo algunas que han quedado grabadas en mi mente. “Perdona a tu
pueblo Señor, perdona a tu pueblo, no estés eternamente enojado Señor”.
“Indigno soy, confieso avergonzado, de recibir la Santa Comunión”. En todas
ellas era definido como un objeto carente de valor alguno. Era aplastado por el
poder eclesiástico y mi vida se regía por el Catecismo, un texto que solo podía
recitar. No, no acepté esta situación de descalificación radical de mi persona
y de apoteosis de mi insignificancia, convertido en una oveja de un rebaño
vigorosamente conducido por unos pastores rigoristas y absolutistas. Pero el
factor desencadenante de mi rebelión fue el rechazo frontal al pecado de
pensamiento. Era requerido a desterrar de mi pensamiento mis sensaciones
(estupendas) corporales.
El nuevo
poder epidemiológico se muestra arrogante, aplastante y totalizante. Supone una
condena sin apelación de nuestras percepciones y reflexiones personales. La fe
en la ciencia deviene obligatoria y se impone una descalificación y castigo a
los descreídos. Aquí radica un rasgo inequívoco de un totalitarismo
médico-epidemiológico. Somos aplastados por este dispositivo experto que
revierte la autonomía del paciente y la aceptación de la conciencia individual.
Cada persona guía su comportamiento por su propio esquema referencial, que
procede de sus experiencias, sus informaciones y sus reflexiones. La educación
supone precisamente fortalecer el esquema referencial personal. Pero no se
puede imponer a nadie que acepte las verdades oficiales y renuncie a su propia
deliberación interna.
El episodio
de Miguel Bosé significa la violación de su persona, la penetración abrumadora
de la razón oficial sobre su esquema referencial. Desde la diferencia, en tanto
que la negación de la pandemia supone una ceguera considerable, comparto con él
la convicción del importante papel de la manipulación política-mediática.
Entiendo que se defendió adecuadamente cuando fue requerido a comparecer frente
a su cazador. Pero hizo una defensa de sus fuentes de información y de su
proceso de reflexión previo a su definición. Aun admitiendo que su posición sea
errónea o su información incompleta, no se le puede descalificar, castigar ni
linchar públicamente de esta manera.
Todo esto es
muy peligroso. Me reafirmo en el rechazo de que las personas corrientes sean
descalificadas así, así como el proceso
de conversión en herejes epidemiológicos a los disconformes. El peligro
de la instauración de la lapidación epidemiológica-mediática se presenta como algo más que latente. Me
preocupa mucho la insensibilidad a este linchamiento y ensañamiento. Mucho
cuidado.
Las conclusiones que saca el autor del blog sobre la entrevista de J. Évole a M. Bosé en "prime time" en la Sexta son inquietantes. Miguel Bosé fue valiente -o quizá pecó de ingenuo- concediendo una entrevista a Jordi Évole y se la concedió precisamente a él porque lo consideraba su amigo. A la vista de la encerrona, debió de quedar muy defraudado. La entrevista rezumó intolerancia, irrespeto....Un linchamiento mediático en toda regla. Muy malos tiempos.
ResponderEliminarEs lo que tiene, el formato del periodista que tan bien retrata Juan en la entrada, nunca me ha gustado Bosé, ni el como persona, ya que la imagen que tengo de él es la de un pijo pseudo-rebelde y rompedor en su estética, pero que representaba a una élite de clase media alta en sus inicios, y mucho menos como cantante de esa élite progre comercial posterior, con sus hits machacones y facilones de los 80 y 90, como tantos otros en el pop español,
ResponderEliminarY que sigue teniendo su implicación en los encumbramientos de los progres hipster que controlan el mercado cultural "alternativo" español (tipo Jorge Lago, Edu Maura, Victor Lenore, Manuel Jabois, el mismo Évole, represantan a un grupo muy específico de esa élite que se auto-denomina de izquierdas, (algunos de ellos fundadores de Podermos) y herederos del 15M con una fuerte caja de resonancia en las redes "asociales" y que cuentan con unas ordas de seguidores/as a los que además no les puedes llevar la contra, sino eres más que un hereje, un troll, o radical además de paleto porque no estás en la onda.
Gracias Juan.
Gracias. Estoy de acuerdo con la valoración que haces de Bosé. Pero pienso que no es el momento de subrayarla, en tanto que víctima de la persecución del complejo político-mediático-epidemiológico. La verdad es que lo han convertido en un blanco de la inquisición superguay. Por eso salgo en su defensa, en tanto que tengo la convicción de que mañana será cualquier otro. Yo mismo, que llevo tantos años vinculado al sistema sanitario y que me he posicionado críticamente desde el principio, percibo claramente las señales de la congelación de mi persona. Pero tengo la ventaja sobre otros de que no es la primera instancia eclesiástica con la que colisiono. Ni la segunda, ni tampoco la tercera. Esta me confiere la competencia de comprender los mecanismos del monolitismo
ResponderEliminarBueno Juan, entiendo tu posicinamiento histórico y personal el cual no es nada desdeñable, pero dentro de esta conectividad estática en la que estamos inmersos, y en términos de Zizek, no es solo lo real(el covid), Bosé (lo imaginario), y la entrevista (lo simbólico), pero creo que no conviene olvidar lo que Bosé representa, en cuanto a saber no experto que en eso estariamos de acuerdo, pero también hay que enmarcar a este personaje en su contexto al igual que la parte simbólica (la entrevista) y el mensaje que traslada.
ResponderEliminar