CARTA ABIERTA A LOS ENCERRAD@S DE LA UNIVERSIDAD DE GRANADA

En estos días, en los  que me encuentro ausente de las aulas por motivos de salud, se ha producido un encierro de estudiantes en la facultad de Ciencias. Solo he tenido la información de los medios de comunicación locales, que resulta tan estereotipada en lo que se refiere a la universidad que no proporciona un fundamento que haga factible una valoración. En el post que publiqué el día 15, alguno de los encerrados me envió la información del preacuerdo al que han llegado con el rectorado https://encierrougr.wordpress.com/2017/03/17/preacuerdo-con-el-equipo-de-gobierno-de-la-universidad-de-granada/  Lo he leído atentamente y le respondo a la persona que requirió mi posicionamiento.

Un encierro es una decisión de un grupo que se constituye en un actor social y toma la palabra. Se trata de un acto que rompe las simetrías establecidas en la institución. En este sentido es un acto creativo que introduce una nueva definición o problematización, contribuyendo a ampliar el campo perceptivo e intelectivo de la universidad. Así transforma el espacio sobre el que asienta, desde el que se difunde la energía social que lo constituye por el tejido de la organización, rompiendo el silencio imperante en las aulas, los departamentos y los órganos de representación. De esta forma adquiere la propiedad de un acto vivo, derivado de la inteligencia y la voluntad de los protagonistas.

De este modo un movimiento estudiantil puede generar nuevos sentidos, que introduce en las anquilosadas estructuras organizacionales. Así se constituye como un agente de cambio que compensa el déficit de innovación de la universidad del presente. En esta, la ejecución de la impetuosa y opaca reforma neoliberal en curso, se materializa mediante un continuo de  propuestas de cambio que  llegan desde el exterior. Los centros, departamentos y grupos de investigación lo asumen como incuestionable y desarrollan comportamientos adaptativos. El espacio público institucional se contrae por la magnitud de lo no cuestionable o sujeto a deliberación, que se impone sobre la realidad. En este contexto, en el que predomina una inteligencia que se agota en la aplicación de la reforma, una iniciativa como es el encierro supone una aportación de energía y un acto social de indudable importancia

Los contenidos del preacuerdo se ubican en el tiempo presente, remitiendo a cuestiones críticas centrales en la nueva sociedad emergente. Sus contenidos principales, tanto los referidos a cuestiones vinculadas a la creación, acceso y difusión del conocimiento; a las instalaciones y equipamientos, como a las de género, ponen de manifiesto el retraso de la UGR, que conserva algunos modos de funcionamiento pertenecientes a tiempos caducados. Todos los contenidos del preacuerdo apuntan a algunas tensiones latentes de la vida académica, derivadas de  la perpetuación de métodos docentes y de comunicación obsoletos. Comparto los contenidos y solo haría algunas puntualizaciones y matizaciones a aspectos específicos. 

El contenido del preacuerdo manifiesta un salto de las aspiraciones de estos estudiantes Las movilizaciones anteriores se refieren a las becas, las ayudas, los precios y otros aspectos referidos al acceso universal y a la equidad. Pero estas no afectan al funcionamiento y la reproducción de la docencia y la investigación. Así se genera un horizonte en el que aparecen reivindicaciones cualitativas que expresan un estado de expectación en algunos sectores estudiantiles. Así se hacen patentes los malestares difusos que vivimos algunos profesores y alumnos cen las aulas.

Me pregunto acerca de lo que es importante y no se encuentra presente en el preacuerdo. Se pueden identificar varias cuestiones pero me parece fundamental lo que se refiere a la identidad de los estudiantes. Estos son producidos en el contexto de la reforma neoliberal como seres hiperprogramados por un sistema que simula nuevos métodos docentes en una programación hiperfragmentada en múltiples asignaturas. La ausencia de coordinación, así como su imposibilidad en estas condiciones, suscita el problema de que el estudiante es un ser programado por un sistema que le requiere para la ejecución de múltiples tareas repetitivas y mecanizadas de baja definición. En la casi totalidad de los casos, la suma de estas actividades desborda cualquier tiempo disponible, generando una saturación altamente negativa. El sistema docente expropia al estudiante mediante una oferta imposible. Este es el principal problema de la época actual.

Si se acepta la premisa de la saturación, la fragmentación y el exceso de oferta docente se puede formular una propuesta sobre la que se reorganice la docencia. Esta es la determinación del número de horas totales de trabajo semanal de un estudiante. En mi opinión, esta no puede exceder de cuarenta horas en todos los conceptos. Este es el criterio sobre el que se tiene que reformular la planificación docente. Cuarenta horas semanales para los estudiantes de ciencias humanas y sociales implica una proporción de actividades de aula, que incluyen clases y otras actividades, que no pueden exceder la mitad de este tiempo. Así un estudiante tiene que trabajar veinte horas semanales en la biblioteca y otras actividades de estudio personal y colaborativo.

Esta es la gran verdad de la universidad actual, en los grados y los máster, en casi todas las situaciones se manifiesta el exceso del sistema que interfiere la posibilidad de un trabajo personal con sentido. Los brujos pedagógicos acompañantes de las programaciones docentes de las reformas neoliberales proponen un estudiante ejecutor de tareas continuas, en un sistema absurdo que neutraliza la posibilidad de integración de los contenidos. Por eso es pertinente preguntarse acerca del concepto que tienen de los estudiantes los ejecutores de estos sistemas. Espero en el ciclo que se abre conflictos y tensiones polarizados a la identidad de los estudiantes, que pretendan recuperar un espacio y un tiempo sobre el que desarrollar una actividad con sentido.

Las metodologías supuestamente activas y activistas que se proponen a día de hoy se hacen imposibles por la sobredimensión de los grupos, en los que la ratio profesor-alumno hace imposible cualquier método. Esta es una cuestión impertinente debido a la financiación del sistema. Pero no es factible ningún cambio de métodos sin más profesores. El milagro de la calidad neoliberal carece de cimientos que lo hagan factible. Más profesores, menos actividades de aula y más exigentes, este es el nudo de cualquier alternativa a la docencia, que cada vez se encuentra en una situación más deprimida, a pesar de ser ocultada por el espectáculo de las agencias.

Por último, es importante revisar la identidad de la universidad,  su relación con el entorno, así como los sentidos sobre los que descansa. La controvertida cuestión del capital humano vuelve al centro de la discusión. Espero que los distintos actores universitarios, a día de hoy avasallados y acobardados, tengan la capacidad de enunciar sus posiciones acerca del papel de la universidad y su relación con los entornos. La transferencia tiene que ampliar sus supuestos y sus campos de impacto.

Termino invitando a los lectores a leer el preacuerdo y a cualquier persona que quiera aquí decir, criticar, proponer, discutir, matizar u opinar, de modo que pueda producirse una conversación. También reiterar mi consideración a los encerrad@s por promover un acto creativo lleno de sentido en un medio tan asocial y apolítico. Gracias.